Il risveglio dell’Islam
di Giuseppe Casarrubea -
L’onda d’urto sembra avere un solo nemico: la tirannide, i vertici del potere dittatoriale. Ma in questo processo di natura rivoluzionaria, non tutto è chiaro. Anzi, le ombre sono di più delle evidenze, se è vero che in tutti i casi che stiamo registrando, nessuno ha idea di cosa sarà il futuro. Il presente ci dice solo che l’uomo è un animale raro. Quando va al potere è capace di usarlo come neanche le belve fanno a danno dei loro simili. E’ brutale, sanguinario e dimostra la vera natura del dominio su altri uomini. Lo stiamo vedendo in Libia dove si è scatenata una guerra civile senza precedenti.
I crimini ai quali stiamo assistendo ci ricordano quelli commessi dalla popolazione italiana al tempo della dominazione del 1911-1943, quando circa 5000 libici furono confinati nelle isole di Ustica, Ponza, Favignana e Tremiti senza che se ne sapesse più nulla. Allora l’aviazione italiana bombardò a tappeto le città e i villaggi, fece uso di gas e di armi chimiche mortali; deportò nel 1932 in campi di concentramento, 100.000 libici dell’altopiano della Cirenaica nel deserto della Sirte provocando la morte di 40.000 persone a causa della denutrizione, di malattie e delle uccisioni indiscriminate. Le nostre truppe, inoltre, confiscarono i centri spirituali ed assistenziali, disseminarono il confine egizio-libico di mine, causando morti e mutilazioni. Per non parlare di migliaia di partigiani libici impiccati solo per aver difeso la loro terra dal dominio straniero.
L’Italia non ha nessuna lezione da dare. A nessuno. Se oggi la vediamo attiva sul piano dell’iniziativa internazionale è solo per la paura di non reggere all’urto di un’ondata migratoria dalle proporzioni colossali. Ma ci chiediamo: in quanti hanno coltivato relazioni di amicizia con il folle rais africano? Pochi, forse, come Berlusconi gli hanno consentito di fare il bello e il cattivo tempo in casa nostra. Oggi ci troviamo di fronte a un popolo doppiamente martoriato: dalle tragedie della sua storia e da una guerra civile senza precedenti.
Ma lo scenario che abbiamo davanti è molto più vasto, come sappiamo. Il presidente iraniano, Mahmud Ahmadinejad, il 23 febbraio scorso ha ammonito, stando alle notizie della stampa, il leader libico Muammar Gheddafi. Gli ha detto che deve «ascoltare le richieste del suo popolo», ed evitare di ricorrere alla violenza. Ahmadinejad ha aggiunto che «il mondo è alle soglie di grandi cambiamenti», e ha sottolineato, “il ruolo del dodicesimo Imam di cui gli Sciiti attendono il ritorno per portare la giustizia sulla Terra”. Certo la predica non viene da un pulpito credibile se è vero che dopo la sua rielezione nel 2009, i servizi di sicurezza hanno represso ogni forma di protesta e che l’opposizione iraniana non gode di grandi spazi di manovra. Fino ai morti registrati nelle manifestazioni di questi giorni.
Fra le cose che non si capiscono vi è, quindi, questa, tra le prime: la divaricazione di giudizio su ciò che sta accadendo tra un Paese come l’Iran e le rivolte del mondo arabo definite da Teheran un “risveglio islamico”. Egitto e Tunisia, dopo la caduta di Ben Alì e Mubarak, non lasciano trasparire un futuro certo di democrazia. La transizione per il momento è affidata ai militari, gli unici in grado di garantire, con la forza delle armi, il controllo politico e sociale di questi Paesi, dopo la rottura dei vecchi equilibri. La Libia segue a ruota, come in un effetto domino e con la variante che l’esercito è in gran parte ancora con Gheddafi.
E’ solo merito dei giovani e di Facebook? O dietro ci sono spinte non meglio identificate? Ben Alì (al potere dal 1987), il secondo presidente della Repubblica tunisina dopo Bourghiba, sarà stato pure un lazzarone. Ma è stato anche un presidente vicino all’occidente europeo. L’economia del suo Paese per competitività nel mondo africano si è classificata al primo posto secondo il Forum mondiale dell’economia. Ma dal punto di vista della salvaguardia dei diritti umani il suo governo è stato dittatoriale e corrotto. Va bene dunque che sia finito tra i clamori della folla.
Diverso è il caso di Mubarak in quanto questi, se da un lato si era espresso contro la guerra in Iraq (2003) imposta dagli Usa e dalla Gran Bretagna, ha anche avuto un particolare ruolo all’interno del mondo islamico. Ha riconosciuto la religione dei cristiano-coopti, sanando il conflitto aperto dal suo predecessore Sadat, che ne aveva esiliato i capi religiosi. Forse Mubarak non ha tenuto in debito conto la storia del suo predecessore. Da un lato ha salvato il prestigio degli egiziani con la guerra del Kippur contro Israele, ha lavato l’onta della sconfitta del 1967 e recuperato buona parte del Sinai, fino al risultato della pace di Camp David. Dall’altro, però, ha adottato le maniere forti contro le organizzazioni musulmane e imposto il suo potere autoritario. Non ha fatto la fine di Sadat, ma è come se l’avesse fatta rimanendo vivo.
Nonostante il quadro sia ancora confuso è legittimo avanzare un dubbio. Che dietro questo Quarantotto africano non integralista che si batte per la democrazia, ci sia un vero movente: il controllo delle risorse energetiche. Le democrazie occidentali tratterebbero meglio, infatti, con democrazie reali costruite sul loro modello, che non con capi dispotici e speculatori che hanno fatto del loro potere delle dittature. E, come si sa, tra due litiganti il terzo gode. Se si eccettua il ruolo che può svolgere in tutta questa vicenda l’integralismo islamico, cosa che non è affatto da escludere, l’enigma sta nel capire chi è il terzo. Ma, forse, non è necessario fare molta fatica per venirne a capo. Lo sapremo presto.
http://casarrubea.wordpress.com/2011/02/24/il-popolo-di-maometto/
http://informarexresistere.fr/il-risveglio-dell%E2%80%99islam.html
Nessun commento:
Posta un commento